Par Elisha Bajemon, Ingénieur IA chez TW3 Partners. Dernière mise à jour : 11 novembre 2026.
En bref
Un agent peut vérifier qu’un titre annonçant une hausse ou une baisse correspond aux chiffres comparés, lorsque la règle et les données sont définies. Ce contrôle aide à repérer une conclusion incohérente avant la diffusion du rapport. Il exige de préciser ce qui est mesuré, sur quelle période et dans quel périmètre. TW3 propose de relier chaque formulation autorisée aux faits qui la justifient. La prépublication de Gibert, Despujols et Rochet, déposée sur arXiv le 30 septembre 2026, décrit des contrôles de contradictions narratives. Le catalogue proposé ici en développe un usage limité, avec une revue humaine pour les interprétations qui dépassent les règles écrites.
1. Quelles affirmations peut-on formaliser ?
Une affirmation se prête au contrôle lorsqu’une relation précise entre des faits suffit à décider si elle est cohérente. Un prédicat de tendance désigne ici une condition logique qui relie une expression autorisée à des valeurs comparables. « Augmente » exige une valeur finale supérieure à la valeur initiale ; « diminue » exige la relation inverse. Le vocabulaire métier doit préciser les grandeurs concernées et le sens de la comparaison.
Dans leur prépublication déposée sur arXiv le 30 septembre 2026, Gibert, Despujols et Rochet décrivent un registre de faits comportant valeur, unité, période et classe de provenance. Des contrôles après rendu portent notamment sur les contradictions narratives. Nous proposons de traduire ce principe en règles explicites, dont le responsable métier connaît les conditions d’application.
Il faut distinguer la relation numérique, l’interprétation métier et l’opinion. Une hausse est une relation ; une amélioration suppose de connaître le sens favorable de l’indicateur. Qualifier une situation de préoccupante demande encore un jugement contextualisé. Ces formulations appellent donc des contrats différents.
La documentation officielle Pydantic, Validators, sans date de publication indiquée, permet de valider les données d’un objet dans leur ensemble. C’est un moyen technique d’appliquer une règle entre champs. Pour notre catalogue, une clause doit porter son identifiant de règle et les références des faits comparés. Une phrase libre devra d’abord être interprétée pour retrouver ces éléments : cette étape reste distincte du calcul de la relation.
2. Quelles données rendent la comparaison légitime ?
La comparaison devient recevable lorsque les valeurs désignent le même indicateur selon des conventions compatibles. Le tutoriel xBRL-JSON de XBRL International, sans date de publication indiquée, décrit les faits comme des valeurs accompagnées de dimensions qui leur donnent un sens. Il distingue notamment le concept, l’entité, l’unité et la période, cette dernière pouvant représenter un instant ou une durée. Des dimensions supplémentaires peuvent être définies dans la taxonomie, le vocabulaire structuré du rapport.
Pour le contrôle proposé, inscrire ces préconditions dans chaque règle rend le refus explicable. Le concept doit garder la même définition. Les unités doivent être identiques ou rapprochées par une conversion documentée. Les périmètres doivent couvrir les mêmes activités, ou disposer d’un rapprochement approuvé. Les périodes doivent correspondre au type de comparaison annoncé, avec un ordre temporel explicite.
Comparer des durées impose notamment d’examiner leur étendue et leur mode de calcul. Un constat à une date et un cumul sur une période demandent des règles différentes. Une égalité de libellés ne suffit donc pas à autoriser l’opération.
En cas d’incompatibilité, le diagnostic revient au responsable du fait avec la dimension en cause. Une transformation autorisée produit des faits rapprochés et conserve leur provenance. Le contrôleur travaille ensuite sur ces références explicites. Le catalogue doit aussi définir quelles dimensions sont obligatoires pour chaque indicateur : l’absence d’une dimension requise donne un résultat indéterminé, même lorsque les valeurs sont disponibles.
3. Comment relier vocabulaire et relation logique ?
Chaque expression admise doit pointer vers une relation définie et vers les faits nécessaires à son évaluation. Voici le catalogue initial proposé par TW3. Dans ce tableau, A désigne la valeur initiale, B la valeur finale et S un seuil déjà défini par le métier. Les conditions de comparabilité restent obligatoires avant tout calcul.
| Expression admise | Relation exigée | Faits requis et condition particulière |
|---|---|---|
| Augmente, est en hausse | B > A | Faits initial et final, avec ordre temporel |
| Diminue, est en baisse | B < A | Mêmes faits et même ordre de comparaison |
| Est égal à la valeur initiale | B = A | Égalité exacte des valeurs comparées, selon une représentation numérique documentée |
| Est au-dessus du seuil | B > S | Fait final et seuil applicable au même indicateur |
| Franchit le seuil à la hausse | A ≤ S et B > S | Faits initial et final ; seuil commun applicable aux périodes comparées |
| Franchit le seuil à la baisse | A ≥ S et B < S | Mêmes exigences sur les faits et le seuil |
Être au-dessus d’un seuil décrit un état. Le franchir décrit un passage : la règle doit établir la position initiale et la position finale. Un changement du seuil entre les périodes exige une règle dédiée. Le catalogue conserve également la différence entre égalité exacte et stabilité au sens métier, qui supposerait une tolérance approuvée.
La documentation Pallets, Template Designer Documentation, sans date de publication indiquée, décrit les conditions if, puis les branches elif et else de Jinja. Elles permettent de sélectionner une formulation selon une condition. Dans notre proposition, cette sélection reçoit le résultat du contrôle. Une donnée indisponible conduit à un état indéterminé et à une reprise explicite ; elle ne doit jamais déclencher par défaut la formulation d’égalité.
Le contexte de validation documenté par Pydantic, sans date de publication indiquée, est un objet accessible dans les fonctions de validation. Dans la conception proposée, il pourrait contenir le catalogue retenu et les faits autorisés pour le rapport. Les capacités de ces outils servent ici à construire notre proposition de méthode.
4. Comment traiter titres, tableaux et légendes ?
La même affirmation doit conserver son identité et ses références dans chaque emplacement du document. Dans la conception proposée, le titre, la légende et le commentaire du tableau utilisent une assertion commune : un enregistrement qui associe règle, faits et résultat du contrôle. Chaque occurrence garde aussi sa localisation pour permettre une correction ciblée.
La documentation Jinja de Pallets, sans date de publication indiquée, décrit les macros comme des fonctions réutilisables dans les gabarits. Une macro peut ainsi recevoir l’assertion contrôlée et choisir la variante de rédaction autorisée pour l’emplacement. Le catalogue fixe les variantes admissibles et les informations qui doivent rester lisibles, notamment l’indicateur et la période de comparaison.
Une reformulation appelle une nouvelle vérification dès qu’elle change la relation exprimée. Passer d’une hausse à une amélioration introduit un jugement sur le sens favorable de l’évolution. Ajouter une idée de continuité suppose des observations intermédiaires. Le contrôle doit repérer que la formulation sort du contrat initial, puis demander la règle et les faits supplémentaires nécessaires.
Le rapport de contradiction devrait restituer la phrase concernée, son emplacement, la règle invoquée, les références comparées et le résultat attendu. Il distingue une relation fausse d’une comparaison impossible. La correction porte alors sur le fait, la règle ou la formulation responsable du défaut. Après régénération, toutes les occurrences liées à l’assertion repassent le contrôle, y compris celles qui semblaient correctes avant la modification.
5. Que faire lorsque la phrase dépasse le catalogue ?
Une phrase qui dépasse les relations prévues doit rejoindre un circuit de revue identifié. Le catalogue proposé réserve le statut « conforme » aux formulations reconnues dont la relation a été évaluée comme vraie sur des faits disponibles et comparables. Les formulations hors catalogue gardent un statut distinct, visible dans le rapport de contrôle.
Pour les traiter, le responsable métier peut préciser l’affirmation, demander les données nécessaires ou confier son interprétation à une relecture humaine. Si un modèle intervient, nous proposons de soumettre la relation et les références qu’il suggère à une vérification explicite. Cette interprétation doit être validée avant de lui appliquer la règle programmée.
La prépublication de Gibert, Despujols et Rochet du 30 septembre 2026 précise que la boucle de revue par les professionnels se situe hors de l’évaluation présentée. Elle indique aussi qu’aucune comparaison isolant les composants ne mesure leur contribution respective. Aucun taux de détection propre à ce contrôle ne peut donc en être déduit.
La décision de diffusion devrait présenter les assertions couvertes, les contradictions détectées et les passages restant à relire. Le rapport doit enregistrer un verdict explicite pour chaque assertion examinée ; l’absence d’alerte seule laisse son statut indéterminé. Pour une direction métier, l’information utile est de savoir quelles conclusions ont été vérifiées et qui prend en charge les autres. Cette répartition doit rester visible jusqu’à la validation du rapport.
6. Comment livrer un catalogue maintenable ?
Un catalogue maintenable associe chaque règle à une définition métier, à une implémentation et à un propriétaire. Sa fiche doit préciser la relation évaluée, les dimensions obligatoires, les expressions admises et la politique de précision. Elle décrit aussi le comportement attendu face à une valeur absente, une comparaison incompatible ou une expression inconnue.
La documentation Pydantic, Validators, sans date de publication indiquée, présente une manière de rendre les validateurs réutilisables avec les annotations de types. Elle précise également que les valeurs par défaut des champs échappent à la validation si celle-ci n’est pas configurée. Ce point mérite une vérification lorsqu’un champ omis pourrait introduire silencieusement une relation ou un seuil.
Pour livrer le catalogue, conserver avec chaque document la version des règles et celle du registre utilisé permet de retrouver la décision produite. Une modification de vocabulaire, de seuil ou de périmètre passe par une révision approuvée. Les documents dépendants sont identifiés avant de relancer les contrôles.
La recette proposée doit couvrir les relations satisfaites et contredites, les faits absents, les unités incompatibles et les reformulations hors catalogue. Elle vérifie aussi qu’une correction se propage aux titres et aux légendes concernés. Le livrable destiné au dirigeant peut rester court : périmètre des affirmations contrôlées, responsabilités de correction et conditions de diffusion. L’équipe technique conserve les règles détaillées qui rendent chaque verdict reproductible sur les mêmes faits.
FAQ
Que peut contrôler une règle de tendance ?
Elle vérifie qu’une formulation définie correspond à la relation attendue entre des faits comparables. Le titre doit conserver les références de ces faits et la règle utilisée. Le verdict porte sur cette affirmation dans son périmètre déclaré, avec ses conditions d’emploi.
Une clé correcte suffit-elle ?
Une référence permet de retrouver la valeur utilisée, mais sa pertinence dépend de la comparaison annoncée. La période, l’unité, le concept et le périmètre doivent correspondre. Le contrôle proposé examine donc la relation exprimée après avoir vérifié que les faits peuvent être rapprochés.
Peut-on contrôler tous les titres ?
Le catalogue couvre les formulations explicitement associées à une règle. Une appréciation métier ou une explication causale demande une analyse supplémentaire. Lorsqu’un titre les combine avec une tendance chiffrée, la partie vérifiable peut être contrôlée séparément, en conservant les autres parties dans le circuit de relecture.
Comment gérer des périodes incompatibles ?
La comparaison doit être suspendue jusqu’à clarification ou transformation documentée. Le responsable métier précise la convention applicable et les faits qui en résultent. La règle utilise ensuite ces faits avec leurs périodes explicites, en conservant la trace du rapprochement effectué.
L’illustration du papier prouve-t-elle l’efficacité du contrôle ?
Les auteurs présentent la figure 2 comme une illustration inventée, sans test empirique des contrôles, dans leur prépublication du 30 septembre 2026. Elle expose un principe de fonctionnement. Pour évaluer un catalogue opérationnel, la recette doit porter sur ses propres règles et sur des défauts identifiés.
Pour aller plus loin
- Unités, périodes et périmètres : les dimensions qui donnent un sens aux chiffres.
- Prose compilée : produire des phrases à partir de faits enregistrés.
- Nombres sans source et clés orphelines : construire un contrôle bloquant de sortie.
Sources
- Gibert, Despujols et Rochet, Better Deck or Different Judge? Evaluating Agentic Harness Gains in Corporate and Investment Banking, prépublication déposée sur arXiv le 30 septembre 2026, consulté le 9 octobre 2026. Texte intégral.
- Pydantic, Validators, sans date de publication indiquée, consulté le 9 octobre 2026.
- Pallets, Template Designer Documentation, sans date de publication indiquée, consulté le 9 octobre 2026.
- XBRL International, xBRL-JSON tutorial and examples, sans date de publication indiquée, consulté le 9 octobre 2026.