Recommandation d’un agent : séparer les faits, les hypothèses et la décision proposée

Par Elisha Bajemon, Ingénieur IA chez TW3 Partners. Dernière mise à jour : 10 novembre 2026.

En bref

Pour structurer la recommandation d’un agent, précisez la décision attendue, reliez ses arguments aux faits disponibles et affichez les hypothèses qui conditionnent son avis. Le dirigeant doit pouvoir distinguer ce qui est établi de ce qui reste à vérifier avant d’engager l’organisation. Dans leur prépublication déposée sur arXiv le 30 septembre 2026, Gibert, Despujols et Rochet décrivent un rôle qui recommande sous les contraintes des données reçues. Nous proposons ici un contrat de recommandation pour organiser cette sortie. Il précise les entrées admises, les conditions du choix et l’autorité de décision. Son adoption relève d’un choix de conception à adapter au mandat métier.

1. Qu’est-ce que l’agent doit recommander exactement ?

L’agent doit répondre à la décision définie dans le mandat, avec une proposition dont les conditions sont explicites. Le contrat de recommandation désigne ici la spécification des informations que l’agent reçoit et doit restituer pour soumettre son avis à une personne habilitée. Cette définition et les modalités qui suivent constituent une proposition de méthode du cabinet.

Le système décrit par Gibert, Despujols et Rochet, septembre 2026 part de données financières collectées et d’un mandat. Le rôle nommé thesis role dans le schéma formule une recommandation sous les contraintes des entrées. C’est l’ancrage documentaire de notre proposition : écrire la question à trancher avant de demander à l’agent de développer une argumentation.

Inscrivez dans le mandat l’objet du choix, le périmètre concerné et les contraintes que l’agent doit respecter. Précisez aussi la portée attendue de sa sortie : préparer un arbitrage, demander une information complémentaire ou proposer une action soumise à approbation. Le lecteur pourra ainsi vérifier que la conclusion répond bien à la question confiée.

Le contrat doit séparer l’action proposée de son autorisation. Une recommandation peut être prête pour examen alors qu’une condition reste à lever. Dans ce cas, la formulation précise cette condition au même endroit que l’action proposée. Réservez un champ à la décision humaine, renseigné par la personne habilitée après examen. L’agent chargé de préparer l’avis ne devrait pas remplir lui-même ce champ au seul motif que son document est complet.

2. Quels faits peut-il utiliser ?

Le périmètre factuel doit être fixé par les données admises et les contraintes du mandat. Dans la prépublication de Gibert, Despujols et Rochet, septembre 2026, le registre associe aux faits une valeur, une unité, une période et une classe de provenance ; les sources et formules sont enregistrées lorsqu’elles s’appliquent. Une information détenue par la banque mais indisponible pour le système y devient un manque explicitement nommé.

Pour le contrat proposé, chaque argument factuel conserve la référence du fait qu’il mobilise. La justification doit permettre au relecteur de retrouver ce fait et d’en contrôler le périmètre. Demandez notamment que la période et l’unité restent accessibles : elles font partie de ce que le lecteur doit vérifier avant d’accepter le raisonnement.

L’annexe consacrée au pipeline d’origine décrit un fichier de rapprochement avec une clé par nombre. Les documents qui en dérivent citent les nombres par leur clé. Nous retenons ce principe de rattachement pour concevoir la sortie, sans attribuer au système évalué toutes les dispositions de ce pipeline antérieur.

Un argument nécessitant une donnée absente doit déclencher une demande de complément. Le contrat peut prévoir de poursuivre l’examen des options qui restent étayées, en indiquant les conclusions suspendues. Il est utile de demander au relecteur quelle information permettrait de reprendre l’analyse et qui peut la fournir.

Si une nouvelle pièce arrive pendant la préparation, réexaminez les arguments qui en dépendent. L’admission d’un fait supplémentaire doit être visible dans le dossier transmis au décideur. Cette règle de travail proposée évite de laisser le lecteur arbitrer à partir d’une justification dont il ignore les entrées effectivement utilisées.

3. Comment rendre les hypothèses visibles ?

Une hypothèse doit disposer de son propre emplacement et conserver ce statut dans toute la recommandation. Dans l’annexe au texte de Gibert, Despujols et Rochet, septembre 2026, le modèle du pipeline d’origine ajoute des options, une séquence recommandée et des situations de tension. Cela fournit un point de départ pour examiner les conditions d’un choix ; le format ci-dessous est notre proposition de conception.

Pour chaque hypothèse autorisée, indiquez son origine et son domaine d’emploi. L’origine précise qui l’a demandée ou admise. Le domaine d’emploi précise les raisonnements auxquels elle peut contribuer et les circonstances qui imposeraient de la revoir. Ajoutez les options et arguments qui en dépendent afin que le décideur puisse repérer les conséquences d’un désaccord.

La distinction à conserver dans le document peut prendre cette forme :

Lorsque la justification dépend d’une hypothèse, exprimez cette dépendance dans la phrase de recommandation. Le lecteur ne devrait pas avoir à consulter une annexe pour découvrir qu’une condition décisive reste ouverte. Si l’hypothèse est retirée, le dossier doit identifier les conclusions à reprendre. La même discipline s’applique à une hypothèse devenue vérifiable : son changement de statut appelle un examen de l’appui désormais disponible.

4. Comment présenter les options et leurs limites ?

Les options doivent être comparables par les informations fournies sur chacune : justification, faisabilité et conditions encore ouvertes. Le contrat proposé reprend l’idée d’options exposée dans le pipeline d’origine, puis lui associe des rubriques de relecture.

Pour chaque option, demandez une formulation de l’action envisagée et les références factuelles qui la soutiennent. Indiquez les hypothèses nécessaires, les contraintes respectées et les dépendances à résoudre. Une option qui exige de modifier le mandat doit faire apparaître cette demande de modification. Son examen peut alors être orienté vers la personne qui possède l’autorité correspondante.

Un schéma de réponse désigne la description formelle des champs attendus et de leurs types. Selon la documentation officielle JSON Schema, « Object », sans date de publication, le mot-clé properties définit les propriétés à valider. Leur présence reste facultative par défaut ; required permet de rendre certains champs obligatoires. Le réglage additionalProperties à false permet de refuser les propriétés supplémentaires.

Dans notre proposition, utilisez ces mécanismes pour imposer la présence des rubriques de justification et de réserves. Prévoyez un état explicite lorsqu’une rubrique attend une information, avec la question à résoudre. Une liste vide doit avoir un sens convenu avec le métier : elle ne devrait pas laisser le relecteur deviner si l’examen a été effectué.

La conformité de cette structure reste à distinguer de la vérification des faits qu’elle contient. Le contrôle de forme peut orienter une correction vers un champ manquant ; l’examen métier doit encore apprécier les arguments et leurs appuis.

5. Qui valide le passage de la proposition à la décision ?

L’organisation doit désigner une personne habilitée à accepter, modifier ou refuser la proposition dans le périmètre du mandat. Le NIST, dans son cadre AI RMF de janvier 2023, attribue à la direction la responsabilité des décisions sur les risques liés au développement et au déploiement des systèmes d’IA. Il prévoit aussi de définir les rôles et responsabilités de supervision humaine. Ce cadre volontaire fournit un appui de gouvernance à adapter au contexte.

Pour le circuit proposé, distinguez les responsabilités exercées. Le responsable métier porte le mandat et l’arbitrage. Le relecteur examine les justifications, les hypothèses et les réserves. L’opérateur de fabrication prépare les fichiers et traite les corrections demandées. Attribuez explicitement ces responsabilités, même lorsqu’une personne en exerce plusieurs, afin de préciser à quel titre elle intervient.

Le pouvoir de modifier une contrainte mérite une règle spécifique. Demandez que la personne habilitée approuve le changement de mandat avant de reprendre la recommandation sur cette nouvelle base. Une correction de présentation et une modification des conditions de décision suivent alors des circuits adaptés à leur portée.

Dans la prépublication de Gibert, Despujols et Rochet, septembre 2026, les contrôles logiciels déterminent si les fichiers générés passent la validation ; la boucle de supervision et de revue métier reste hors du périmètre évalué. Le circuit humain proposé ici doit donc être défini par l’organisation.

6. Quel dossier remettre au décideur ?

Le dossier doit permettre de relire le choix proposé avec ses appuis, ses conditions et les réserves encore actives. Le cadre NIST de janvier 2023 prévoit la documentation des responsabilités et des circuits de communication liés aux risques de l’IA. Dans son prolongement, nous recommandons de préparer une fiche de décision reliée aux éléments examinés.

Placez en tête la question du mandat et la proposition qui lui répond. Associez ensuite les faits invoqués et les hypothèses autorisées aux arguments correspondants. Joignez la comparaison des options avec les conditions qui restent à lever. Identifiez la version du document remise à la personne habilitée, ainsi que le périmètre de l’examen demandé.

La préparation de ce dossier peut s’appuyer sur des questions de contrôle précises :

• La proposition répond-elle à la décision confiée dans le mandat ?
• Peut-on retrouver l’appui de chaque argument factuel ?
• Quelle hypothèse modifierait le choix si elle était révisée ?
• Une option exige-t-elle une autorisation ou une information encore attendue ?
• Qui peut accepter les réserves et autoriser la suite ?

Conservez les réponses utiles avec la proposition transmise. Si une réserve entraîne une nouvelle instruction, identifiez la partie à reprendre et son responsable. Si le décideur retient une option différente, consignez les conditions de ce choix dans le champ de décision humaine. Ce dossier constitue la structure de travail proposée ; son contenu doit être renseigné à partir du mandat et des pièces réellement disponibles.

FAQ

Quel est le rôle de recommandation ?
Dans le système décrit par Gibert, Despujols et Rochet, septembre 2026, il formule une recommandation sous les contraintes des données reçues. Pour préparer son examen, le contrat proposé relie les justifications aux faits admis et fait apparaître les conditions du choix. La portée de l’avis reste celle du mandat confié.

Une hypothèse est-elle un fait ?
Une hypothèse de travail conserve un statut distinct dans notre proposition de méthode. Son origine et ses conditions d’emploi doivent être accessibles au lecteur, avec les conclusions qui en dépendent. Elle peut être réexaminée lorsqu’un appui devient disponible ou lorsque le mandat change.

Qui autorise l’action ?
La personne habilitée par l’organisation décide dans le périmètre qui lui est confié. Le cadre volontaire du NIST, janvier 2023, prévoit de définir les responsabilités de supervision des systèmes d’IA. Le contrat proposé traduit cet appui de gouvernance en distinguant la préparation de l’avis, sa relecture et l’autorisation de poursuivre.

Les données absentes peuvent-elles être déduites ?
La prépublication de Gibert, Despujols et Rochet, septembre 2026 décrit les informations détenues par la banque mais indisponibles pour le système comme des manques nommés. Dans le contrat proposé, une information absente appelle une demande de complément, avec les conclusions qui restent suspendues. Toute hypothèse de travail autorisée apparaît séparément pour que son rôle dans la justification puisse être examiné.

Le papier valide-t-il la supervision métier ?
Dans la prépublication de Gibert, Despujols et Rochet, septembre 2026, la comparaison évaluée laisse la boucle du superviseur et du relecteur métier hors de son périmètre. Le circuit de responsabilité présenté ici constitue une proposition de conception. Il appartient à l’organisation de fixer les pouvoirs de décision et les conditions de reprise du dossier.

Pour aller plus loin

• Donnée manquante : apprendre à l’agent à signaler le manque dans le document
• Playbook documentaire : transformer un type de livrable en plan de pages contrôlé
• Validation humaine : faire approuver une version précise du document

Sources

• Gibert, Despujols et Rochet, Better Deck or Different Judge? Evaluating Agentic Harness Gains in Corporate and Investment Banking, prépublication déposée sur arXiv le 30 septembre 2026, consultée le 9 octobre 2026. Notice, texte intégral HTML et PDF ouverts.
• JSON Schema, Object, sans date de publication indiquée, consulté le 9 octobre 2026.
• NIST, Artificial Intelligence Risk Management Framework (AI RMF 1.0), janvier 2023, consulté le 9 octobre 2026.